2 de abril de 2017

The Insanity of a Monetary Policy

Felix E. Alvarez P.

This is the english version of the post titled La Demencia de una Política Monetaria.

Monetary policy can be defined as the set of actions taken by Central Banks in order to influence monetary variables and pursue objectives such as price stability and economic growth. Monetary policy manages the quantity of money in an economy, influences interest rates, the money market, the exchange rate and the financial conditions of the system. In terms of its scope, Friedman (1968) says that monetary policy must do the following things: to prevent money from generating distortions in the system, to give predictability to economic agents about policy objectives, and to be a force that acts countercyclically, counteracting shocks that threaten the stability of the economy.

The implementation of this policy is carried out by Central Banks, entities that manage the quantity of money in an economy, the centralization of foreign reserves, the issuance of legal tender of a country, among other functions. An independent central bank makes adjustments to its policy based on the prevailing conditions in the economy and is a key piece for the stabilization of the system. In this way, central banks have adequate leeway to apply stabilization policies when required, without implying that they fall into time inconsistency, undermining their reputation as to their policy objectives (Montiel, 2011).

None of the above exists in Venezuela because there is no independent Central Bank. What we have today is one completely submissive to the will of the Executive Power and limited to things such as continuously incurring in financing the fiscal deficit and not publishing data. Hence, for example, the decision of the National Assembly with Deputy José Guerra, President of the Committee on Finance and Economic Development, to start publishing his own estimates of inflation and other macro variables is so positive. The reasons that generate the economic crisis that Venezuela lives today are domestic, specifically the populist economic policy of a model that uses money printing to finance deficit policies regardless of the costs associated with it. It is a government that persists in the idea of imposing a retrograde and unviable economic model.

Nowadays the monetary authority violates the Constitution of the Republic in different articles where the functions of the BCV are exposed. For example, having a three-digit inflation and the highest in the world, violates Article 318 which clearly states that the Central Bank aims to “la estabilidad de precios y preservar el valor interno y externo de la unidad monetaria” [maintain price stability and preserve the internal and external value of the monetary unit]. Another serious misconduct of the Magna Carta is the non-compliance of article 320 where it is said specifically that:

“… el Banco Central de Venezuela no estará subordinado a directivas del Poder Ejecutivo y no podrá convalidar o financiar políticas fiscales deficitarias.” [the Central Bank of Venezuela will not be subordinated to directives of the Executive Power and will not be able to validate or finance deficit fiscal policies.]

This is how over the last 12 years, a series of changes in monetary legislation have taken place with the purpose of giving continuity to the populist economic policy, whose internal dynamics is in itself unsustainable. These reforms stem from some kind of legal modification that changes the way in which the government can continue to finance its growing fiscal spending. It is like looking for alternatives to finance because it is not enough with what you have, due to mismanagement. The outcome of this is the progressive loss of the bolivar's value, where the Central Bank is increasingly dependent on the political decisions of the Government and more inclined towards an inflationary monetary policy, without any concern for price stability as an objective.

Basically the monetary reforms have had as objective: 1) to enable other sources of fiscal financing in bolivars, 2) to increase the power of the Executive over the monetary authority and 3) accounting relaxations. The beginning of the inflationary spiral that we have today can be identified in the reform of the Central Bank Act of 2005 that creates the FONDEN, whose financing implies both double monetization and the estimate of “el nivel adecuado de las reservas internacionales de la República” [the adequate level of the international reserves of the Republic]. The latter constitutes a discretionary use by the Central Government of resources in foreign currency that would otherwise be part of the country's international reserves, and whose methodology has never been explained, less applied, as various economists have pointed out. Among others, the reformed article 113 of the law legalizes, in short, the origin of the current inflationary crisis of the country.

“… El remanente de divisas obtenidas de la fuente indicada en el presente artículo, será transferido mensualmente al Fondo que el Ejecutivo Nacional creará a los fines del financiamiento de proyectos de inversión en la economía real y en la educación y la salud; el mejoramiento del perfil y saldo de la deuda pública; así como, la atención de situaciones especiales y estratégicas.” ["... The remainder of foreign currency obtained from the source indicated in this article, will be transferred monthly to the Fund that the National Executive will create for the purpose of financing investment projects in the real economy and in education and health; the improvement of the profile and balance of the public debt; as well as the attention of special and strategic situations."]

It also specifies the first transfer that the Central Bank should make to FONDEN of $6B. Until last year the BCV has transferred to the fund more than $50B. PDVSA has also transferred resources to FONDEN, thanks to another infamous legislation lacking economic rationality and that of course contributed in generating the unleashed fiscal and monetary dynamics that we live today.

Four years later, the model based on double monetization and taking of international reserves to finance the treasury showed signs of exhaustion given its lack of wisdom, despite the fact that in 2008 we had soaring oil prices (in June 2008 the average Venezuelan basket arrived at 129.54 $/b). This motivated the government to make another modification to the monetary legislation, whose purpose was similar to that of the previous reform: to open another space for monetary financing of fiscal policy. So that at the end of 2009 another BCV reform is promulgated, where the printing of money to finance the treasury is allowed. The modified and fateful numeral 6 of article 48 of the law:

"Otorgar créditos con garantía de títulos de créditos emitidos por la República o por sus entes descentralizados, así como de instrumentos relacionados con operaciones de legítimo carácter comercial y otros títulos valores cuya adquisición esté permitida a los bancos e instituciones financieras… cuando deriven del financiamiento de programas determinados por el Ejecutivo Nacional como prioritarios para el país…" [To grant loans warranted by securities issued by the Republic or by its decentralized entities, as well as instruments related to operations of legitimate commercial character and other securities whose acquisition is permitted to banks and financial institutions... when derived from the financing of programs determined by the National Executive as priorities for the country...]

And with this begins the growth of inorganic money aimed at government companies. As of 2011, the BCV's financing to PDVSA grew at an average annual rate of 202%, pouring to the money flow the huge amount of Bs.5,6T (up 496% from December 2015) to the end of 2016. Each one of them, inflationary bolivars. Omar Zambrano said at the end of 2013:

"Este instrumento de crédito es la línea más abultada de todas las fuentes de la base monetaria -de hecho equivale a 100% del total del saldo de dinero primario- [a diciembre de 2016 es 103% del dinero base]." [This credit instrument is the heaviest line of all sources of the monetary base - in fact it amounts to 100% of the total primary money balance - [December 2016 is 103% of base money]].

Source: BCV

The reform of 2014 brings with it among other things, the relaxation of the concept of international reserves with the amendment of article 127, and the limitation of the sale of PDVSA's foreign currency to the Central Bank with the reform of article 125, which seeks to have a greater discretion in the use of the flow of resources in foreign currency that the nation receives via oil activity. Another reform that subjugates more the BCV to the Executive Power.

Finally, in 2015 the reform of the BCV Act goes even further in the control over the monetary authority and the lack of transparency. This reform includes among others: a) the appointment of the President and the entire BCV board by the President of the Republic without having to go through the National Assembly, b) the prohibition of publication of data ordered by the Executive, when these "representen una amenaza a la Seguridad Nacional y a la estabilidad económica de la Nación" [pose a threat to the National Security and to the economic stability of the Nation], and c) to grant credits to the Government when there are threats qualified as such by the President of the Republic. In relation to the latter, numeral 2 of article 37 contains the pernicious modification:

"... el Banco Central de Venezuela podrá obtener, otorgar o financiar créditos al Estado y entidades públicas o privadas, cuando objetivamente exista amenaza interna o externa a la seguridad u otro perjuicio al interés público, que calificará el Presidente o Presidenta de la República..." [... the Central Bank of Venezuela may obtain, grant or finance credits to the State and public or private entities, when there is objectively an internal or external threat to security or other damage to the public interest, to be qualified by the President of the Republic...]

In conclusion, if one wishes to explain the monetary policy of chavismo in recent years, reforms to the BCV Act have been fundamental, since they have generated the conditions that put Venezuela at the gates of a hyperinflationary process and that without a doubt have contributed to the current unprecedented crisis of the national economy. In relations to this, Friedman warned of the dangerous effects of negligent monetary policy on the real sector of the economy (1968, p.12).

"But money has one feature that these other machines do not share. Because it is so pervasive, when it gets out of order, it throws a monkey wrench into the operation of all the other machines."

References
Friedman, M. (1968). The Role of Monetary Policy. The American Economic 
       Review, 58(1), 1-17.
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. (2009, 19 de febrero). Gaceta Oficial Nº 5.908 Extraordinario.
Ley de Reforma Parcial de la Ley del Banco Central de Venezuela. (2005, 20 de julio). Gaceta Oficial Nº 38.232.
Ley de Reforma Parcial de la Ley del Banco Central de Venezuela. (2009, 6 de
noviembre). Gaceta Oficial Nº 39.301.
Ley de Reforma Parcial de la Ley del Banco Central de Venezuela. (2010, 7 de mayo). Gaceta Oficial Nº 39.419.
Ley de Reforma Parcial de la Ley del Banco Central de Venezuela. (2014, 19 de noviembre). Gaceta Oficial Nº 6.155 Extraordinario.
Ley Orgánica de Reforma Parcial de la Ley del Banco Central de Venezuela. (2015, 30 de diciembre). Gaceta Oficial Nº 6.211 Extraordinario.
Montiel, P. (2011). Macroeconomics in Emerging Markets (2da. Ed). Cambridge University Press.
Zambrano, O. (2013). ¿Qué es lo peor de nuestra mala política monetaria? [Blog post]. Obtained from http://distortioland.blogspot.com/2013/11/que-es-lo-peor-de-nuestra-mala-politica.html.

23 de marzo de 2017

El sobreprecio en la importación de alimentos desde Brasil

Francisco Rojas

Recientemente, la Policía Federal Brasileña, develó los resultados de una investigación hecha a las empresas del sector cárnico de Brasil. Según la investigación algunas de estas, entre las cuales dos de las más grandes del mundo como son BRF y JBS[1], llegaron a utilizar tácticas como el uso de químicos y la alteración de las fechas de vencimiento para poder vender carne en mal estado, lo que acompañaban con cuantiosos sobornos a funcionarios del gobierno brasileño.

Este caso ha causado preocupación en todo el mundo, lo cual no es para menos porque Brasil actualmente exporta estos productos a cerca de la mitad de los países del mundo[2]. Hasta ahora, la reacción principal ante este escándalo, ha sido la suspensión de las compras de carne a Brasil como lo ha hecho la Unión Europea, México, Chile, China y Japón.

En cuanto a Venezuela, aún no hay respuesta o política oficial pero el hecho de que Brasil sea el principal origen de la carne importada desde hace años, conduce a examinar las importaciones de productos cárnicos recientes que ha hecho Venezuela y aunque el gran foco en la actualidad esta puesto en el punto de vista sanitario, en este caso se revisará especialmente el asunto de los precios de importación.

Sobreprecio en las compras de carne de pollo en 2016
Según las cifras del Ministerio da Industria, Comercio Exterior y Servicios de Brasil, el año pasado exactamente 100 países compraron a las empresas de Brasil 1.371.343 toneladas de carne de pollo[3] por 1.993 millones de dólares, implicando un precio promedio ponderado de $1,45 por kilo. Venezuela fue en 2016 el séptimo socio comercial de Brasil en este rubro, sus compras fueron 55 mil toneladas por 129 millones de dólares, lo que implica un precio promedio ponderado de $2,3 por kilo. 

Como se puede notar, Venezuela pagó 38% más por la carne de pollo que lo que pagaron en promedio el resto de los países, lo que significó por lo menos una pérdida de 48,5 millones de dólares, solo por este producto, solo en 2016. Estos precios están expresados en términos FOB, es decir que no se puede interpretar que la diferencia se debe a los costos del servicio de transporte.

De hecho, si tomamos en cuenta solo los primeros 50 países, que representan el 99% de las compras de este producto, Venezuela fue el país que más pagó por kilo de carne de pollo. 

Por otro lado, países con niveles de importación de carne de pollo similares a Venezuela, como Kuwait, Yemen, Angola y Catar pagaron por kilo de carne de pollo solo $1,4, precio por debajo del promedio total, lo cual tiene perfecta lógica porque mientras más compras, más poder de negociación tienes. 

Sobreprecio en las compras de carne de res en 2016
Igualmente que en el caso anterior, sucedió con la carne de res[1]. Brasil vendió 930.997 toneladas por 3.570 millones de dólares, lo que resulta a un precio promedio ponderado por kilo de $3,9; Venezuela es su sexto socio comercial en este rubro y en 2016 pagó 22,4 millones de dólares por 22.481 toneladas, siendo el promedio por kilo $5,8. De estos números se calcula que el precio de la carne de res que compró Venezuela resulta estar 50% por encima del promedio, lo que significa 44,3 millones de dólares de pérdida para el país en un año.

Por supuesto, no hay que dejar de mencionar que un país como Italia que adquirió una cantidad similar (21.706 toneladas) a Venezuela, pagó un precio cercano al de $5,83 dólares pero otro país también con un nivel similar (19.942 de toneladas), pagó solo $2,66. 


Conclusión
Los precios promedios pagados por Venezuela en las compras de alimentos proteicos a Brasil son mucho mayores que los precios promedio pagados por los demás paises, este hecho contradice la racionalidad económica, ya que por ser uno de los mayores compradores en ambos casos, debería importar a precios cercanos al promedio o incluso por debajo.

Otro aspecto a resaltar es que esto contradice la lógica que se desprende de que Venezuela es desde hace años, un socio bastante importante para la industria alimenticia brasileña, lo que se soporta en multitud de convenios firmados y una relación de sintonia que existía hasta hace poco entre los gobiernos de ambos países.

[1] Código arancelario 02023000 (CARNES DESOSSADAS DE BOVINO,CONGELADAS), Código arancelario 02071200 (CARNES DE GALOS/GALINHAS,N/CORTADAS EM PEDACOS,CONGEL), de la Nomenclatura Común del MERCOSUR.
[1] http://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-39308569
[2] Ministério da Indústria, Comercio Exterior y Servicios de Brasil
[3] Código arancelario 02071200 (CARNES DE GALOS/GALINHAS,N/CORTADAS EM PEDACOS,CONGEL), de la Nomenclatura Común del MERCOSUR.

21 de marzo de 2017

La Demencia de una Política Monetaria

Félix E. Álvarez P.

La política monetaria puede definirse como el conjunto de acciones que toman los Bancos Centrales con la finalidad de influir sobre las variables monetarias y perseguir objetivos como la estabilidad de precios y el crecimiento económico. La política monetaria gestiona la cantidad de dinero en una economía, influye sobre las tasas de interés, el mercado monetario, el tipo de cambio y las condiciones financieras del sistema. En términos de su alcance, Friedman (1968) decía que la política monetaria podía hacer tres cosas: evitar que el dinero genere distorsiones en el sistema, dar previsibilidad a los agentes económicos acerca de los objetivos de política, y ser una fuerza que actúe de forma contracíclica, contrarrestando choques que amenacen la estabilidad de la economía.

La ejecución de esta política corre por parte de los Bancos Centrales, entidades que gestionan la cantidad de dinero de una economía, la centralización de las reservas internacionales, la emisión de la moneda de curso legal de un país, entre otras funciones. Un Banco Central independiente realiza ajustes a su política en función de las condiciones imperantes en la economía y son una pieza de suma importancia para la estabilización del sistema. Bajo esta forma, los bancos centrales poseen margen de maniobra adecuado para aplicar políticas de estabilización cuando sean requeridas, sin que esto implique que caigan en inconsistencia temporal menoscabando su reputación en cuanto a sus objetivos de política (Montiel, 2011).

Nada de lo dicho anteriormente existe en Venezuela porque no hay un Banco Central independiente. Lo que tenemos hoy es uno completamente sumiso a la voluntad del Poder Ejecutivo y que se limita a cosas como incurrir continuamente en el financiamiento del déficit fiscal y a no publicar datos. De allí que por ejemplo sea tan positiva la decisión de la Asamblea Nacional con el diputado José Guerra, Presidente de la Comisión de Finanzas y Desarrollo Económico, de comenzar a publicar sus propias estimaciones de inflación y otras variables macro. Las razones que generan la crisis económica que hoy en día vive Venezuela son de corte doméstico, específicamente la política económica populista de un modelo que utiliza la impresión de dinero para financiar políticas deficitarias sin importar los costos asociados a ello. Es un gobierno que persiste en la idea de imponer un modelo de economía retrógrado e inviable.

Hoy día la autoridad monetaria viola la Constitución de la República en diferentes artículos donde son expuestas las funciones del BCV. Por ejemplo, al tener una inflación de tres dígitos y más alta del planeta, se viola el artículo 318 que claramente establece que el Banco Central tiene como objetivo “la estabilidad de precios y preservar el valor interno y externo de la unidad monetaria”. Otra falta grave a la Carta Magna es el no cumplimiento del artículo 320 donde específicamente se habla que:

“… el Banco Central de Venezuela no estará subordinado a directivas del Poder Ejecutivo y no podrá convalidar o financiar políticas fiscales deficitarias.”

Es así como a lo largo de los últimos 12 años han tenido lugar una serie de cambios en la legislación monetaria con el propósito es darle continuidad a la política económica populista, cuya dinámica interna es en sí misma insostenible. Estas reformas parten de alguna especie de modificación legal que cambie la forma en cómo el gobierno puede seguir financiando su gasto fiscal creciente. Es como ir buscando alternativas de financiarse ya que no alcanza con lo que se tiene, debido a la mala gestión. El resultado de esto es la pérdida progresiva del valor del bolívar, donde el Banco Central es cada vez más dependiente de las decisiones políticas del Gobierno y más proclive hacia una política monetaria inflacionaria, sin ningún tipo de preocupación por la estabilidad precios como objetivo.

Básicamente las reformas monetarias han tenido como objetivo: 1) habilitar otras fuentes de financiamiento del fisco en bolívares, 2) incrementar el poder del Poder Ejecutivo sobre la autoridad monetaria y 3) relajaciones contables. El inicio de la espiral inflacionaria que tenemos hoy puede identificarse en la reforma a la Ley del Banco Central de 2005 que crea el FONDEN, cuyo financiamiento implica tanto la doble monetización como la estimación de “el nivel adecuado de las reservas internacionales de la República”. Esto último, constituye un uso discrecional del Gobierno Central de recursos en divisas que de otra forma serían parte de las reservas internacionales del país, y cuya metodología nunca ha sido explicada, menos aplicada, como bien han señalado distintos economistas. Entre otros, el reformado artículo 113 de la ley legaliza, en pocas palabras, el origen de la actual crisis inflacionaria del país.

“… El remanente de divisas obtenidas de la fuente indicada en el presente artículo, será transferido mensualmente al Fondo que el Ejecutivo Nacional creará a los fines del financiamiento de proyectos de inversión en la economía real y en la educación y la salud; el mejoramiento del perfil y saldo de la deuda pública; así como, la atención de situaciones especiales y estratégicas.”

Allí también se especifica inclusive la primera transferencia que el Banco Central debe hacer al FONDEN, de $6.000MM. Hasta el año pasado el BCV le ha traspasado al fondo más de $50.000MM. PDVSA también le ha transferido recursos al FONDEN, gracias a otra infanda legislación carente de racionalidad económica y que por supuesto contribuyó en la generación de la dinámica fiscal y monetaria desatada que vivimos hoy.

Cuatro años después, el modelo basado en la doble monetización y toma de reservas internacionales para financiar el fisco mostraba signos de agotamiento dada su carencia de sensatez, a pesar de que en 2008 tuvimos precios petroleros altísimos (en junio de 2008 la cesta promedio venezolana llegó a 129,54 $/b). Esto motivó al gobierno a realizar otra modificación a la legislación monetaria, cuyo fin fue similar al de la reforma anterior: abrir otro espacio para el financiamiento monetario de la política fiscal. De modo que a fines de 2009 se promulga otra reforma al BCV, en donde se permite la impresión de dinero para financiar al fisco. El modificado y fatídico numeral 6 del artículo 48 de la ley:

“Otorgar créditos con garantía de títulos de créditos emitidos por la República o por sus entes descentralizados, así como de instrumentos relacionados con operaciones de legítimo carácter comercial y otros títulos valores cuya adquisición esté permitida a los bancos e instituciones financieras… cuando deriven del financiamiento de programas determinados por el Ejecutivo Nacional como prioritarios para el país…”

Y con esto comienza el crecimiento de dinero inorgánico dirigido a empresas del gobierno. A partir de 2011, el financiamiento del BCV a PDVSA creció a tasa interanual promedio de 202%, vertiendo sobre el flujo monetario hasta fines de 2016 la gigantesca cantidad de Bs. 5.551.339MM (creció 496% respecto diciembre 2015). Cada uno de ellos, bolívares inflacionarios. Omar Zambrano decía a fines de 2013:

“Este instrumento de crédito es la línea más abultada de todas las fuentes de la base monetaria -de hecho equivale a 100% del total del saldo de dinero primario- [a diciembre de 2016 es 103% del dinero base].”

       Fuente: BCV

La reforma del año 2014 trae consigo entre otras cosas, la relajación del concepto de reservas internacionales con la modificación del artículo 127, y la limitación de la venta de las divisas de PDVSA al Banco Central con la reforma del artículo 125, el cual busca tener una mayor discrecionalidad en el uso del flujo de recursos en divisas que recibe la nación por actividad petrolera. Otra reforma que subyuga más el BCV al Poder Ejecutivo.

Finalmente, en 2015 la reforma de la ley del BCV va aún más allá en el control sobre la autoridad monetaria y la falta de transparencia. Con esta reforma se da entre otros: a) la designación del Presidente y todo el directorio del BCV por el Presidente de la República sin tener que pasar por la Asamblea Nacional, b) la prohibición de publicación de datos ordenado por el Ejecutivo, cuando estos “representen una amenaza a la Seguridad Nacional y a la estabilidad económica de la Nación”, y c) otorgar créditos al Gobierno cuando existan amenazas calificadas como tales por el Presidente de la República. En relación a esto último, el numeral 2 del artículo 37 contiene la perniciosa modificación:

“... el Banco Central de Venezuela podrá obtener, otorgar o financiar créditos al Estado y entidades públicas o privadas, cuando objetivamente exista amenaza interna o externa a la seguridad u otro perjuicio al interés público, que calificará el Presidente o Presidenta de la República...”

En conclusión, si uno desea explicar la política monetaria del chavismo en los últimos años, las reformas a la ley del BCV han sido fundamentales, ya que han generado las condiciones que colocan a Venezuela a las puertas de un proceso hiperinflacionario y que sin duda han contribuido a la actual crisis sin precedentes de la economía nacional. En relación a esto, Friedman advertía los peligrosos efectos de una política monetaria negligente sobre el sector real de la economía (1968, p. 12).

“But money has one feature that these other machines do not share. Because it is so pervasive, when it gets out of order, it throws a monkey wrench into the operation of all the other machines.”

Referencias
Friedman, M. (1968). The Role of Monetary Policy. The American Economic 
       Review, 58(1), 1-17.
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. (2009, 19 de febrero). Gaceta Oficial Nº 5.908 Extraordinario.
Ley de Reforma Parcial de la Ley del Banco Central de Venezuela. (2005, 20 de julio). Gaceta Oficial Nº 38.232.
Ley de Reforma Parcial de la Ley del Banco Central de Venezuela. (2009, 6 de
noviembre). Gaceta Oficial Nº 39.301.
Ley de Reforma Parcial de la Ley del Banco Central de Venezuela. (2010, 7 de mayo). Gaceta Oficial Nº 39.419.
Ley de Reforma Parcial de la Ley del Banco Central de Venezuela. (2014, 19 de noviembre). Gaceta Oficial Nº 6.155 Extraordinario.
Ley Orgánica de Reforma Parcial de la Ley del Banco Central de Venezuela. (2015, 30 de diciembre). Gaceta Oficial Nº 6.211 Extraordinario.
Montiel, P. (2011). Macroeconomics in Emerging Markets (2da. Ed). Cambridge University Press.
Zambrano, O. (2013). ¿Qué es lo peor de nuestra mala política monetaria? [Entrada de blog]. Obtenido de http://distortioland.blogspot.com/2013/11/que-es-lo-peor-de-nuestra-mala-politica.html.

16 de febrero de 2017

La Destrucción del Sector Petrolero Venezolano

Francisco Rojas


1. La caída de la producción en 2016

Actualmente, en Venezuela es difícil encontrar un área que no este en deterioro, lamentablemente la industria petrolera no escapa a esta situación, ya que este sector fue objeto en 2016 de uno de los desplomes de producción más grandes que haya experimentado en toda la historia (-14%).

El único año cuando nuestro país había experimentado un resultado peor fue 1975, el año anterior a la estatización de esta industria[1], cuando la producción se desplomó 21%. Por supuesto, es natural que la estatización anunciada de cualquier sector produzca este efecto, por lo que se puede asegurar que lo sucedido en el año 2016 es un fenómeno que no tiene parangón.


Veamos un poco más los resultados del sector petrolero venezolano en el año 2016:

- La producción de petróleo crudo de Venezuela disminuyó 337 mil barriles diarios (14,3%) hasta ubicarse en 2 millones de barriles diarios en dic-16[2].

- Sumando todo el año 2016, se dejaron de producir más de 100 millones de barriles de petróleo crudo (comparando la producción de dic-15 con la de dic-16)[3].

- Casi 5 mil millones de dólares fueron los ingresos que se dejaron de recibir en 2016 por la caída de la producción[4].

- Venezuela fue el país de la OPEP con mayor caída de la producción en 2016[5].

2. Causas de la debacle petrolera

El gobierno venezolano le atribuyó un carácter temporal por causas coyunturales, en palabras de Eulogio del Pino, presidente de PDVSA:

“La caída de 220.000 bpd fue coyuntural debido a los problemas eléctricos y a una situación que tuvimos con uno de los mejoradores pero esa situación fue superada.”[6]

Sin embargo, más allá de las causas coyunturales que pudieron presentarse en el año 2016, las causas del derrumbe del sector petrolero venezolano obedece a los errores de planificación y gerencia de las dos principales áreas de producción del país: los campos tradicionales y la Faja Petrolífera del Orinoco.


2.1. Situación en los campos tradicionales

En primer lugar en cuanto a los campos tradicionales, tenemos que desde el comienzo del gobierno de Hugo Chávez, se tomo la decisión estratégica de disminuir los esfuerzos hechos en estos campos petroleros a favor de los desarrollos de la Faja. Esto condujo según Carlos Potellá, al cierre de casi 17.000 pozos y a la caída de la producción[7]. El derrumbe en los campos tradicionales también ha sido reconocido recientemente por PDVSA en una nota de prensa de may-16. El comunicado dice textualmente:

“Se han tenido impactos puntuales de producción en campos maduros convencionales de las regiones de Oriente y Occidente, por el extenso tiempo de explotación de esos campos, donde la diferencia de producción está asociada a la tasa de declinación.”[8] 

2.2. Situación en la Faja Petrolífera del Orinoco

En cuanto a la Faja Petrolífera del Orinoco, no se tiene información oficial actualizada pero en Jul-2016 la firma Ecoanalitica señaló que “por primera vez desde 2009 la producción de la Faja Petrolífera del Orinoco también disminuyó”.

La Faja petrolífera del Orinoco ha permitido a Venezuela tener las mayores reservas petroleras el mundo y por eso el gobierno nacional (erróneamente o no) enfocó sus esfuerzos en esta, no obstante hay muchos problemas en la Faja que no permitieron el desarrollo de sus capacidades. Según un informe de inspectores “socialistas” hecho por la Vicepresidencia de la República de julio de 2015, se detallan una serie de irregularidades como las siguientes:

- Mantenimiento: Deterioro generalizado de la estructura física debido a las deficiencias en el mantenimiento, esto se hace notar en el estado de los mejoradores y los tanques de almacenamiento. Además, los contratos de mantenimiento suscritos con Cuba presentan grandes retrasos.

- Falta de los taladros: La empresa Industrial China-Venezolana de Taladros (ICVT), filial de PDVSA Industrial, “no ha sido desarrollada en su totalidad".

- Retraso en el cumplimiento de los objetivos estratégicos: Los proyectos mayores como oleoductos, mejoradores, refinerías se encuentran en etapa de ingeniería básica y no se cuenta con recursos para la contratación de ingeniería de detalle, procura y construcción.

- Procesos de procura muy largos: Debido a los procesos burocráticos, Bariven tarda demasiado en la adquisición de equipos, químicos, repuestos y maquinaria, por lo que se afectan significativamente las actividades de la FPO.

- Paralización de servicios y obras: Esto es debido principalmente al bajo rendimiento de las empresas contratadas y a la falta de entrega de procura de Bariven.

- Inseguridad y cobro de vacunas: Presencia de mafias organizadas que cobran vacunas por el desarrollo de actividades productivas rutinarias como por ejemplo el transporte pesado.

Además de todo lo anterior, reconocido por el gobierno, el número de taladros activos habría disminuido 25% en 2016 porque las empresas de servicios Schlumberger y Halliburton han disminuido sus trabajos en Venezuela desde abril, ante la falta de pago por parte de PDVSA de sus cuentas por cobrar. La deuda acumulada con estas dos empresas era de $2,1 mil millones en abril de 2016[9].

2.3. Problemas en el modelo de negocio de la Faja Petrolífera del Orinoco

El modelo de negocios que estableció el gobierno nacional en la FPO esta basado en empresas mixtas (Joint-Ventures) con empresas extranjeras, donde el estado venezolano conservaría la mayoría de la propiedad.

Varias empresas de todo el mundo decidieron invertir en estos proyectos pero desde hace años estas empresas han estado sometidas a grandes obstáculos causados por la política del gobierno nacional, lo que han conducido a la paralización de las inversiones y a numerosos problemas técnicos.

Estos obstáculos han estado afectando desde varios años atrás, mucho antes de la caída de los precios del petróleo, de hecho estas dificultadas han llevado al incumplimiento de las metas 2015 del “Plan Siembra Petrolera”. La meta de producción de petróleo crudo en la FPO era para 2015 de 2,06 MMBD pero para 2015 solo se alcanzó una producción de 1,32 incluyendo petróleo crudo y LGN[10], lo que arroja un incumplimiento de la meta de por lo menos 740 miles de barriles diarios.

Por supuesto, los inversionistas extranjeros en la FPO han sido muy discretos respecto a las dificultades que atraviesan en el desarrollo de las inversiones en la FPO pero haciendo un recuento de las declaraciones hechas por algunos de sus miembros (presidentes, gerentes, empleados) en medios internacionales, se podrá obtener una visión de los problemas que han enfrentado y que han llevado por lo menos al estancamiento de la producción en la FPO.


3. Conclusiones

A partir del análisis hecho, se puede hacer un estudio de las causas de fondo de la debacle del sector. Entre estos errores de largo plazo en el manejo de la industria podemos mencionar:

- Descuido de los campos tradicionales: se quitó el foco de estos campos, a favor de la producción en la faja, por lo que en esta zona la producción esta disminuyendo.

- Ambiente macroeconómico desfavorable para las inversiones: La alta inflación, el control y el diferencial cambiario hacen para las empresas extranjeras muy caro invertir en nuestro país ante la obligatoriedad de vender divisas a la tasa oficial tan alejada del mercado paralelo.

- Retención de dividendos de los socios de las empresas mixtas: Desde hace varios años la falta de divisas ha impedido en algunos casos que el gobierno liquide las divisas correspondientes a las ganancias de sus socios en las empresas mixtas. Esto si duda alguna pone un freno a los desembolsos de inversión a los cuales los socios de PDVSA se habían comprometido.

- Baja rentabilidad de las empresas mixtas: esto esta causado no solo por la caída de los precios petroleros, sino, por los impuestos excesivos cobrados a las empresas mixtas. Esta baja rentabilidad a causa de los impuestos, impulsa a los inversionistas a dirigir sus esfuerzos a mercados más atractivos como Canadá.

- Mayoría accionaria de las empresas mixtas: Debido a esto, PDVSA tiene el derecho a la mayoría de las ganancias de las empresas mixtas pero también mayor responsabilidad en el desembolso de las inversiones, lo cual ha llevado a que la empresa nacional incumpla con los desembolsos por inversión necesarios.

- Lenta incorporación de la tecnología China: El gobierno nacional ha confiado en esta tecnología pero al parecer los taladros y los servicios de la Industria China Venezolana de Taladros (ICVT) no han sido capaces de revertir la paralización de las operaciones de empresas como Schlumberger y Halliburton. 

[1] La industria petrolera se estatizo oficialmente desde el 1ro de enero de 1976
[2] Cálculos propios con datos OPEP
[3] Cálculos propios con datos OPEP
[4] El cálculo se hizo tomando en cuenta los precios publicados en la página web del MENPET
[5] Cálculos propios con datos OPEP
[9] Fuente: Baker Hughes
[10] No hay disponible información separada sobre el LGN y petróleo crudo que se produce en la FPO

4 de febrero de 2017

El País Meta

El presente de Venezuela es tal vez el peor de su historia. La estanflación se intensifica, el desempeño económico es deplorable con varios trimestres de contracción económica, niveles de producción en franco descenso que se traducen en un contexto inaudito de escasez, niveles históricos de crecimiento de los precios de la economía, y la cantidad de hogares en nivel de pobreza es muy superior a la registrada en el año 1998 según calcula la encuesta ENCOVI en 2015. Ante esto, la respuesta del gobierno ha sido la de profundizar su modelo ejecutando un conjunto de políticas económicas erróneas, apuntando al deterioro de toda iniciativa privada mediante la implementación de un complejo sistema de controles de precios y de cambio, inundando la economía de bolívares sin ningún respaldo, y generando una involución institucional sin precedentes que ha generado un notable deterioro de la economía y sociedad en Venezuela.

Indudablemente, este panorama sombrío se refleja en las cifras. Según datos preliminares del Banco Central de Venezuela a los que accedió Reuters, el producto interno bruto venezolano en 2016 se contrajo 19% y la inflación llegó a 800%. Ante esto, por supuesto las perspectivas no son para nada alentadoras. Alejandro Werner, Director del Departamento del Hemisferio Occidental del FMI, informa que para este año el PIB podría caer 6% y según el mismo FMI en su World Economic Outlook de octubre de 2016, la inflación podría alcanzar la altísima cifra de 2.200%. Increíble.

Es evidente que un ambiente como este genera altos niveles de malestar social. Existe cansancio en la mayoría de los ciudadanos con la forma en cómo la actual administración maneja al país y hacia donde nos lleva. Es una realidad que no desean vivir. Ciertamente una realidad diferente a la que planteó el ex Ministro de Educación y hoy diputado, Héctor Rodríguez, en sus nefastas declaraciones de hace casi tres años. Ese país nadie lo quiere.

Lo anterior implica que preguntarse cuál es la visión y el camino que uno cree debería tomar el país para entrar en una senda de prosperidad y desarrollo resulta válido, haciendo énfasis en algunos elementos generales que se necesitan para alcanzar este objetivo. Tocar el tema del papel del gobierno y sector privado en la economía es crucial. Aquí se parte de la creencia que debe ser el sector privado el motor del sistema económico. Las sociedades avanzan cuando los individuos tienen la capacidad de hacer realidad ideas que les permitan mejorar las condiciones materiales de vida tanto propias como del entorno, cuando pueden generar riqueza económica y apropiarse de ella, y cuando tienen instituciones lo suficientemente fuertes como para proteger los derechos de propiedad e incentivar la generación de mercados competitivos. Por su parte, los gobiernos deben otorgar las herramientas que permitan a los individuos el desarrollo pleno de sus potencialidades y la consecución de sus objetivos de vida.

Joseph Stiglitz, en el prefacio de su libro Caída Libre, resume de forma bastante adecuada esta visión.
“Yo creo que los mercados son la base de cualquier economía próspera, pero que no funcionan bien por sí solos. En ese sentido, estoy en la tradición del celebrado economista británico John Maynard Keynes, cuya influencia domina el estudio de la teoría económica moderna. Es necesario que el gobierno desempeñe un papel, y no sólo rescatando la economía cuando los mercados fallan y regulándolos… Las economías necesitan un equilibrio entre el papel de los mercados y el papel del gobierno, con importantes contribuciones de parte de las instituciones privadas y no gubernamentales.”
Los países crecen y progresan debido a elementos como la innovación, la cualificación de su población, y la fortaleza de sus instituciones. Daron Acemoglu y James Robinson en su libro Why Nations Fail plantean que existen dos tipos de instituciones: aquellas denominadas como “inclusivas”, definidas como las que permiten el libre desempeño de sus economías, sacan provecho de las potencialidades de sus agentes y permiten la participación de la mayor cantidad de individuos en el proceso de creación y apropiación de riqueza; y están las instituciones “extractivas”, que son aquellas donde predomina la corrupción, la extracción de rentas, el ensanchamiento de las desigualdades internas y donde élites mantienen sistemas de dominación sobre el resto de la sociedad. Al día de hoy es bastante claro cuál describe a Venezuela.

Hemos tenido durante toda nuestra historia republicana un país donde la extracción de rentas ha sido la norma, que definió y define gran parte de nuestras relaciones económicas, políticas y sociales; y la transformación productiva ha estado relegada a un segundo plano, y en los momentos que ha tenido lugar ha sido por períodos muy reducidos. La regla ha sido lo que Pedro L. Rodríguez y Luis R. Rodríguez en su libro El Petróleo como Instrumento de Progreso denominan como “contrato fiscal rentista”, una dinámica entre el gobierno y los ciudadanos donde el primero en su carácter todopoderoso administra la renta y se cree dueño de esta, mientras que los segundos no ven en el esfuerzo individual la clave ni de su progreso ni de la sociedad, sólo se limitan a esperar lo que ellos consideran como su parte de la renta. Evidentemente un estado de cosas generador de un sinfín de distorsiones.

Debemos tener un país que otorgue reglas claras, oportunidades e incentivos suficientes como para que los individuos puedan invertir en su país y ser competitivos en mercados internacionales; para que con el tiempo, emerjan nuevas generaciones de individuos dispuestos a arriesgarse, pensar diferente, romper paradigmas y tener la innovación como bandera. Crear oportunidades permitirá que nacionales permitan aventurarse en ideas nuevas, y los incentivos harán que esto sea viable y sostenible.

El futuro está en el progreso tecnológico, y al no darnos cuenta de esto estamos siendo partícipes y avaladores de nuestro propio estancamiento. Por más avances que tenga la humanidad, nunca dejaremos de ser atrasados si no entendemos esto. Es cierto que los adelantos en los países desarrollados tecnológicamente permiten tener un nuevo “piso” al resto, porque hay cosas que no necesitarán descubrir para avanzar porque ya han sido previamente inventadas. Pero siempre habrá un catch-up que hacer, y mientras no comprendamos cuál es el camino del futuro, esa diferencia no hará otra cosa sino agrandarse.

La tecnología no sólo genera valor y riqueza económica, sino que es una herramienta fundamental para el surgimiento de individuos más libres. Es por esto, que deben ser nuestros venezolanos los que inventen las nuevas tecnologías que cambien la forma en cómo interactuamos con el mundo, implementen mejoramientos técnicos que revolucionen procesos de producción, descubran la cura de las enfermedades que azotan a la humanidad, innoven y revolucionen sectores enteros, se arriesguen a ser rompedores de esquemas. Dejar esto a otros es perder oportunidades de desarrollo para nuestra economía, y también constituye un acto de ineficiencia económica intertemporal, al dejar perder potencialidades de generaciones enteras con capital humano.

Decir que esto no puede ocurrir en nuestro país, es un acto de ignorancia y de pesadez intelectual. El venezolano no tiene nada distinto a otro individuo del planeta. Se carece es de las oportunidades y de los incentivos correctos para ello. Existen muchos países que demuestran esto: individuos que crean valor, riqueza, y que son ellos mismos lo que se apropian de esta. La iniciativa individual es parte crucial de la ecuación de desarrollo de las naciones.

También, un país deseado es aquel que con su desarrollo proporciona beneficios al resto de la humanidad. Existe un índice llamado el Good Country Index, que intenta medir no qué tan competitivas son las economías, sino básicamente qué cosas buenas proporcionan al resto de la humanidad estos países. Este índice mide áreas que van desde la seguridad internacional hasta la salud. En un ranking compuesto por un total de 163 países, Venezuela se encuentra en el lugar 154. En el apartado de ciencia y tecnología, subíndice que mide aspectos como las patentes o las publicaciones científicas, nos encontramos en el lugar 149, por debajo de países como la República Democrática del Congo, Yemen u Honduras.

Keynes decía que el progreso acelerado que comenzó a experimentar la humanidad en los últimos siglos fue producto de dos factores: el mejoramiento técnico y la acumulación de capital. También, Larry Summers, el principal exponente de la tesis del estancamiento secular, ha manifestado que dada la abundancia de capital en el presente éste pierde valor en comparación con el conocimiento, que cada vez importa más. El progreso y el futuro de las naciones está en la innovación, y aquellos países que entiendan esto son los que triunfarán en su camino al desarrollo. Los que no, quedarán eternamente en un estado de atraso, privando a sus ciudadanos de tener una oportunidad a una mejor vida.

Félix E. Álvarez P.

Referencias
Acemoglu, D. & Robinson, J. (2012). Why Nations Fail. New York: Crown Business.
Good Country Index. Obtenido de https://goodcountry.org/
Rodríguez, L. & Rodríguez, P. (2013). El Petróleo como Instrumento de Progreso (2da. Ed.). Caracas: Ediciones IESA.
Stiglitz, J. (2010). Caída Libre. Bogotá: Taurus.